Arms
 
развернуть
 
650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9
Тел.: (3842) 71-60-20, 71-60-22 (т/ф.)
oblsud.kmr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9Тел.: (3842) 71-60-20, 71-60-22 (т/ф.)oblsud.kmr@sudrf.ru
 


Официальная страница суда (сообщество) ВКонтакте
Официальная страница суда на платформе Рутуб
Официальная страница суда на платформе Ютуб

Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 15:30
Перерыв на обед: 13:00 - 13:30

Рабочий день сокращается на 1 час в предпраздничные дни

СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 15:30
Перерыв на обед: 13:00 - 13:30

Рабочий день сокращается на   1 час в предпраздничные дни

СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Телефон для справок:
(3842) 71-60-20
 
 
поиск сведений о рассматриваемых делах
по уникальному идентификатору дела (УИД)

Для осуществления поиска введите уникальный идентификатор дела
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка № 01-08/26-521 от 30.07.2010 О судебной практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних

от 30 июля  2010 г.

 

СПРАВКА О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

 

Справка подготовлена по заданию заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации № ОСП-122/10 от 07.06.2010 по результатам изучения 47 уголовных дел по обвинению несовершеннолетних, рассмотренных судами Кемеровской области в 2009 году и первом полугодии 2010 года, 240 судебных постановлений, принятых в этот период в отношении данной категории лиц, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда, а также статистических сведений, в том числе предоставленных районными (городскими) судами и мировыми судьями области.

 

1. Проанализировать правомерность применения к подозреваемым и обвиняемым несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу. Соблюдаются ли судами требования части 2 статьи 108 УПК РФ? Что понимается судами под исключительными случаями, при которых к несовершеннолетним применяется мера пресечения в виде заключения под стражу? Основания применения иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. (Заполнить таблицу N 1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется (подозревается) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, исходя из смысла требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении несовершеннолетних, не достигших 16 лет, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления небольшой тяжести впервые (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

 

По данным статистического отчета управления судебного департамента в Кемеровской области о работе районных (городских) судов Кемеровской области за 12 месяцев 2009 года, а также сведениям, предоставленным судами области, в 2009 году - первом полугодии 2010 года, было рассмотрено 253 ходатайства следователей (дознавателей) о заключении под стражу несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых).

Удовлетворено 184 (72,7%) ходатайства.

Из общего числа заключенных судом под стражу несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых):

- 64 лица обвинялись (подозревались) в совершении особого тяжкого преступления;

- 90 лиц - в совершении тяжкого преступления;

- 30 лиц - в совершении преступления средней тяжести.

Обобщение результатов изучения судебных постановлений и кассационной практики Кемеровского областного суда за 2009 год - первое полугодие 2010 года показало, что при удовлетворении ходатайств об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу судьи соблюдают требования ч. 2 ст. 108 УПК РФ.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что в основном ошибки допускаются судьями при принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, нежели при его удовлетворении и избрании этой меры пресечения.

В частности, за период 2009 год - первое полугодие 2010 года выявлен лишь 1 случай отмены судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда постановления об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию, тем не менее, не связанному с особенностями личности обвиняемого.

Так, кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.11.2009 отменено постановление Гурьевского городского суда от 17.10.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему З.

Как отметила судебная коллегия, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел, что в отношении З. уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась и не отменялась, одновременное же избрание двух мер пресечения законом не предусмотрено.

 

В надзорном порядке постановления судей, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним, в указанный период не рассматривались.

 

Изучение судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним, обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступлений средней тяжести, свидетельствует о том, что при признании того или иного случая исключительным судьи учитывали (чаще в совокупности) следующие обстоятельства:

- преступление средней тяжести, в совершении которого обвиняется (подозревается) несовершеннолетний, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда, либо при наличии неснятой и непогашенной судимости;

- обвиняемый (подозреваемый) не работает и не учится и при этом не находится под контролем родителей или специализированного детского учреждения;

- обвиняемый (подозреваемый) отрицательно характеризуется, в том числе в связи с употреблением спиртных напитков и наркотических средств, привлекался к административной ответственности и (или) состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних органа внутренних дел.

Например, избирая Ш., 1992 г. р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока, дважды судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, не работает и не учится, употребляет наркотические вещества, надлежащий контроль за его поведением со стороны матери отсутствует (постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2009).

Постановлением судьи Березовского городского суда от 29.06.2009 заключен под стражу С., 1992 г. р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Принимая такое решение, суд, в частности, учел, что обвиняемый характеризуется крайне отрицательно, состоит на учете по поводу опийной наркомании, не поддается контролю со стороны родителей и школы, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2009 постановление оставлено без изменения).

 

В указанный период имели место 2 случая, когда по результатам рассмотрения ходатайства об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу судом была избрана иная мера пресечения.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.02.2009 Г., 1991 г. р., избрана мера пресечения в виде залога в размере 50000 рублей.

Как видно из постановления судьи, следователь мотивировал свое ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью и общественной опасностью преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, в совершении которого тот обвинялся.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, защитник и обвиняемый просили суд избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Судья посчитал, что приведенные следователем мотивы не могут служить достаточным основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы.

Вместе с тем суд принял во внимание, что через несколько суток Г. достигнет совершеннолетия, ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц в отношении двоих лиц, с особой жестокостью, издевательствами и мучениями, и счел необходимым избрать меру пресечения в виде залога.

 

Судьей Березовского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу З., 1993 г. р., несовершеннолетний передан под присмотр матери.

Органами предварительного следствия З. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свое ходатайство об избрании несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тяжестью инкриминируемого З. преступления, а также тем, что последний не исполняет обязанности, возложенные на него судом, характеризуется отрицательно, состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних, ранее судим за совершение тяжких преступлений и, кроме того, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору суда.

Избирая З. меру пресечения в виде присмотра за ним, суд указал, что не усматривает предусмотренных законом исключительных обстоятельств для заключения обвиняемого под стражу. Как следует из постановления, З. ранее неоднократно судим, однако наказание по одному из приговоров им отбыто, он был выпущен из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа органа управления образованием досрочно за успехи в учебе; данных о неисполнении возложенных судом обязанностей по другому приговору после вынесенного ему предупреждения суду не представлено. Как указал судья, в настоящее время З. учится, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, мать регулярно осуществляет за ним контроль (постановление от 13.03.2010).

 

Между тем содержание судебных постановлений свидетельствует о том, что, несмотря на требование ч. 2 ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) возможности отдачи его под присмотр, разъяснения по этому поводу Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"), судьи далеко не всегда обсуждают возможность передачи несовершеннолетнего под присмотр в соответствии с положениями ст. 105 УПК РФ.

 

2. Имеются ли случаи несоблюдения судами требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте? Привести примеры из судебной практики (заполнить таблицу N 2).

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам в отношении несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Обобщение кассационной практики Кемеровского областного суда показало, что в единичных случаях суды не соблюдают требования закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам в отношении несовершеннолетних.

Так, в период 2009 год - первое полугодие 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда всего отменено 45 судебных решений в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, из них 3 судебных решения, в том числе по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Во всех 3 случаях нарушение требования об обязательном участии защитника было допущено судами при рассмотрении ходатайств об отмене несовершеннолетнему условного осуждения и направлении его для отбывания назначенного судом наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2009 отменено постановление Беловского городского суда от 26.05.2009, которым несовершеннолетнему Е. отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда от 23.06.2008.

Судебная коллегия указала, что согласно постановлению суда и протоколу судебного заседания от 26.05.2009 при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции защитник Е. в судебном заседании не присутствовала.

 

В том числе по аналогичному основанию кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.12.2009 отменено постановление Беловского городского суда от 05.11.2009 об отмене условного осуждения несовершеннолетнему К.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2009 отменено постановление Беловского городского суда от 10.06.2009 в отношении Ч., 1993 г. р.

Судебная коллегия, в частности, установила, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения несовершеннолетнему Ч. в отсутствие осужденного, его законного представителя и защитника, даже не известив указанных лиц о дне судебного заседания.

 

В 2009 году - 1-м полугодии 2010 года надзорной инстанцией по причине нарушения требований закона об обязательном участии защитника судебные решения по делам данной категории не отменялись.

 

3. Будет ли, по мнению судов, иметь место нарушение права несовершеннолетнего на защиту, а также фундаментальное нарушение УПК РФ и соответственно основание для отмены судебного решения в суде кассационной или надзорной инстанции в тех случаях, когда надлежащим образом уведомленный судом 1-й инстанции законный представитель несовершеннолетнего подсудимого не являлся в судебные заседания? В каких случаях и по каким основаниям суд при неявке в судебное заседание законного представителя вправе ставить вопрос о его замене? Является ли уклонение родителя несовершеннолетнего, признанного его законным представителем, от участия в предварительном следствии и в судебном разбирательстве основанием для его замены судом на другого законного представителя или на назначение законным представителем представителя органа опеки и попечительства?

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 УПК РФ в судебное заседание по делу в отношении несовершеннолетнего суд обязан вызвать его законных представителей.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 428 УПК РФ неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым.

Замена законного представителя возможна в случае его отстранения от участия в уголовном деле, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого (ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 428 УПК РФ).

Исходя из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, следует вывод, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, если участие последнего не было признано судом необходимым, не может свидетельствовать о нарушении права несовершеннолетнего на защиту (при условии участия в судебном заседании защитника) и служить основанием для отмены судебного решения.

В том случае, если законный представитель несовершеннолетнего, чье участие было признано необходимым, надлежащим образом извещенный о времени производства следственных действий или судебного разбирательства, уклоняется от участия в предварительном следствии и в судебном разбирательстве, он, с учетом названных правовых норм, должен быть заменен на другого законного представителя или представителя органа опеки и попечительства, как и в случае, предусмотренном в ч. 2 ст. 428 УПК РФ. Подобная замена должна быть в обязательном порядке произведена и в ситуации, когда законный представитель по окончании предварительного расследования уклоняется от ознакомления с материалами дела, которые постановлением следователя на основании ч. 3 ст. 426 УПК РФ не были предъявлены для ознакомления несовершеннолетнему обвиняемому.

Если же законный представитель несовершеннолетнего в независимости от необходимости, по мнению суда, его участия в деле, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, решение суда, принятое по его результатам, не может быть признано законным. В этом случае, полагаем, можно говорить о фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона в контексте ч. 3 ст. 405 УПК РФ, влекущем отмену судебного решения.

 

В ходе изучение кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда не выявлено фактов отмены судебного решения, в том числе по причине рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя.

Вместе с тем установлено 2 случая, когда в качестве одного из оснований отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 428 УПК РФ вообще не уведомил о судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего осужденного. В обоих случаях судом рассматривался вопрос об отмене условного осуждения.

Например, по этому основанию кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.12.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2009 об отмене условного осуждения С., 1992 г. р.

 

4. Являются ли, по мнению судов, допустимыми доказательства, полученные в результате следственных действий, в которых принимало участие лицо, не указанное в п. 12 ст. 5 УПК РФ, но допущенное в качестве законного представителя? Привести примеры, когда законный представитель был отстранен от участия в судебном разбирательстве в связи с тем, что его действиями причинялся ущерб интересам несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 426 УПК РФ, с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого законный представитель вправе участвовать во всех следственных действиях, производимых с участием несовершеннолетнего и его защитника.

В п. 12 ст. 5 УПК РФ содержится перечень лиц, которые могут выступать в качестве законного представителя по уголовному делу, он, в частности, включает в себя следующих лиц: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что перечень, содержащийся в п. 12 ст. 5 УПК РФ, является исчерпывающим. Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что, если то или иное доказательство было получено в результате следственных действий, при совершении которых в качестве законного представителя было допущено лицо, не перечисленное в п. 12 ст. 5 УПК РФ, такое доказательство не может считаться допустимым.

 

Между тем в результате изучения судебной практики выявлен случай, когда в ходе рассмотрения дела судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого судом было допущено лицо, не указанное в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

В судебном заседании по делу в отношении К.Д, К.З. и Р. судья Прокопьевского районного суда произвел замену законного представителя несовершеннолетнего К.З на лицо, не относящееся к числу указанных в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Первоначально законным представителем К.З была признана его мать, однако, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, она в суд не явилась, поскольку находилась в лечебном учреждении. По ходатайству прокурора и с согласия несовершеннолетнего суд признал законным представителем К.З его родную сестру, не являющуюся опекуном подсудимого (дело рассмотрено 17.12.2009).

 

По сведениям, предоставленным судами области, случаев отстранения законного представителя от участия в судебном разбирательстве в связи с тем, что его действиями причинялся ущерб интересам несовершеннолетнего в 2009 году - первом полугодии 2010 года, не было.

 

5. Участие педагога в судебном заседании при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних (статья 425 УПК РФ). Каким требованиям должен отвечать педагог? Достаточно ли только педагогического образования либо необходима практика работы в образовательном учреждении? Может ли быть признан педагогом муниципальный служащий органа управления образованием, имеющий педагогическое образование, но не работающий с детьми?

В соответствии с положениями ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие педагога или психолога.

Изучение судебной практики Кемеровской области свидетельствует о том, что судьи соблюдают требования уголовно-процессуального закона, касающиеся обязательного участия педагога в судебном заседании по делам в отношении лиц, указанных в ст. 425 УПК РФ

Между тем уголовно-процессуальный закон, в отличие от таких (так называемых иных) участников уголовного судопроизводства, как специалист или эксперт, не раскрывает понятие педагога, а потому единого мнения о том, достаточно ли в этом случае быть педагогом по образованию либо необходимо одновременно заниматься практической педагогической деятельностью, у судей области нет.

Так, по сведениям, представленным судами, в период 2009 год - первое полугодие 2010 года в области имелись случаи, когда к участию в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего привлекались муниципальные служащие органа управления образованием, имеющие педагогическое образование, но не работающие с детьми.

Например, по делу в отношении Н., 1995 г. р., освобожденного от уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, был привлечен в качестве педагога имеющий педагогическое образование специалист отдела опеки и попечительства управления образованием г. Осинники (дело рассмотрено Осинниковским городским судом 09.06.2010).

 

Вместе с тем полагаем, что для достижения цели участия педагога в судебном разбирательстве (выбора с точки зрения педагогики оптимальной тактики допроса несовершеннолетнего подсудимого, стиля этого допроса, его продолжительности, формы постановки вопросов и т.п. с целью получения наиболее полных и достоверных сведений) названное лицо должно не только иметь соответствующее образование, но и обладать достаточным опытом работы с подростками на практике.

По этой причине считаем, что привлекать в качестве педагога лицо, имеющее педагогическое образование, но не работающее с детьми, нецелесообразно.

Однако, учитывая отсутствие единообразной практики, полагаем, что вопрос о том, каким требованиям должен отвечать педагог, привлекаемый к участию в деле в соответствии со ст. 425 УПК РФ, должен быть разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ.

 

6. Практика взаимодействия суда и органов и служб государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Обязательно ли участие таких специалистов в судебном заседании? В каких случаях они подлежат вызову в суд, обязательность их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей?

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 120-ФЗ от 24.06.1999 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят:

- комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;

- органы управления социальной защитой населения;

- органы управления образованием;

- органы опеки и попечительства;

- органы по делам молодежи;

- органы управления здравоохранением;

- органы службы занятости;

- органы внутренних дел.

Как уже отмечалось, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ст. 425 УПК РФ, по делам в отношении несовершеннолетних обязательным является участие педагога или психолога. Суд может признать обязательным участие представителя органа опеки и попечительства, когда тот при определенных законом обстоятельствах допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

В любом случае в судебное заседание должны быть вызваны родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а, принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ), также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего. Суд также обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Изучение судебной практики показало, что судьями области в большинстве случаев учитываются как вышеназванные требования УПК РФ, так и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, по информации, поступившей из судов, почти половина судей области во всех случаях рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего признают участие специалистов перечисленных учреждений обязательным и допрашивают их в судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах, касающихся условий жизни и воспитания несовершеннолетнего.

Например, в ходе судебного разбирательства по делу в отношении несовершеннолетнего В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен представитель отдела по делам несовершеннолетних районного отделения внутренних дел (дело рассмотрено Заводским районным судом г. Новокузнецка 11.05.2010).

Следует также отметить, что, помимо собственно привлечения специалистов органов и служб системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних к участию в рассмотрении дел судами, в области регулярно проводятся семинары с участием судей и представителей названных организаций.

Так, в апреле 2010 года с участием судей и руководителей подразделений по делам несовершеннолетних УВД Кемеровской области проводился семинар по вопросам профилактики и предупреждения преступлений несовершеннолетних.

В 2005 году в департаменте образования Кемеровской области при психолого-валеологическом центре создана служба психологов, основной целью которой является оказание помощи несовершеннолетним, совершившим преступления, в эффективной защите их прав, свобод и законных интересов. Сотрудники указанной службы в том числе принимают участие в судебных заседаниях по делам в отношении несовершеннолетних, дают заключения об условиях их развития, воспитания и обучения, позволяющие судьям при вынесении судебного решения в полном объеме соблюдать требования ст. 421 УПК РФ.

 

7. Возникают ли у судов затруднения, связанные с постановкой вопросов перед экспертами при назначении судебно-психиатрической, медико-психиатрической, медико-психологической, психолого-психиатрической комплексных экспертиз, оценкой выводов экспертных заключений?

По сведениям, поступившим из судов области, подобных затруднений у судей не возникает.

Случаев отмены или изменения судебных решений в связи с неправильной постановкой вопросов перед экспертами при назначении судебно-психиатрической, медико-психиатрической, медико-психологической, психолого-психиатрической комплексных экспертиз и (или) неправильной оценкой выводов экспертных заключений по делам в отношении несовершеннолетних в кассационном (надзорном) порядке в период 2009 год - первое полугодие 2010 года не установлено.

 

8. Критерии разграничения оснований для применения к несовершеннолетнему положений части 3 статьи 20 УК РФ и положений УК РФ, касающихся лиц с ограниченной вменяемостью, не исключающей уголовную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он, хотя и достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, однако вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо (в независимости от его возраста), которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая положения названных правовых норм, в обоих случаях судом должно быть установлено, что несовершеннолетний: во-первых, является лицом вменяемым; во вторых, достиг возраста, предусмотренного в ч. ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ; в третьих, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В качестве критерия, разграничивающего случаи применения положений ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ, выступает причина, по которой во время совершения общественно опасного деяния несовершеннолетний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что это стало возможным в связи с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, при отсутствии у него какого-либо психического расстройства, подсудимый не подлежит уголовной ответственности, если же указанные последствия явились следствием психического расстройства, не исключающего вменяемости, применяется ст. 22 УК РФ.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ суд обязан назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

По сведениям, предоставленным судами области, в период 2009 год - первое полугодие 2010 года по делам в отношении несовершеннолетних положения ч. 3 ст. 20, ст. 22 УК РФ не применялись.

 

9. Возможно ли по мнению судов указывать в качестве условий применения ст. 73 и ст. 90 УК РФ назначение принудительного лечения несовершеннолетнего от наркомании и алкогольной зависимости? Каким образом суд выясняет эти вопросы в судебном заседании? На какой орган возлагается контроль за исполнением, если применяется статья 90 УК РФ?

Согласно ст. 73 УК РФ для применения при назначении наказания условного осуждения необходимо, чтобы суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, помимо требований, предъявляемых к категории совершенного подсудимым преступления и виду назначенного наказания (в случае освобождения от наказания), необходимо, чтобы суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения названных мер.

Следовательно, указанные нормы уголовного закона не содержат положений, ограничивающих их применение в зависимости от того, страдает подсудимый алкогольной или наркотической зависимостью, нуждается ли в принудительном лечении от такой зависимости или нет.

По этой причине полагаем, что условием применения ст. 73 или ст. 90 УК РФ назначение несовершеннолетнему принудительного лечения от наркомании и (или) алкогольной зависимости выступать не может.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Часть 4 ст. 91 УК РФ под ограничением досуга и установлением особых требований к поведению несовершеннолетнего, в частности, подразумевает запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. А поскольку из этой нормы также следует, что настоящий перечень не является исчерпывающим, полагаем, для достижения цели исправления несовершеннолетнего на него возможно возложить обязанность пройти лечение от наркомании (алкогольной зависимости) и при применении ст. 90 УК РФ.

 

По сведениям, предоставленным судами Кемеровской области, в период 2009 год - первое полугодие 2010 года имел место 1 случай, когда на несовершеннолетнего, осужденного с применением ст. 73 УК РФ, была возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Так, приговором Осинниковского городского суда от 03.02.2010 А., 1994 г. р., в том числе, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На несовершеннолетнего осужденного, помимо прочих обязанностей, возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В описательно-мотивировочной части приговора необходимость возложения указанной обязанности судом не мотивирована. Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовалась справка из детского наркологического диспансера, согласно которой А. с 26.12.2007 состоит на диспансерном учете названного учреждения.

 

10. Что судами понимается под исключительными случаями, предусмотренными в статье 96 УК РФ, при наступлении которых к лицам с 18 до 20 лет могут применяться положения главы 14 УК РФ?

Случаев применения ст. 96 УК РФ в изученный период не установлено.

 

11. Имелись ли случаи рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке (глава 40 УПК РФ) в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, а к моменту заявления ходатайства достигших совершеннолетия? Привести примеры из судебной практики. Указать основания, послужившие причиной такого решения.

В период 2009 год - первое полугодие 2010 года указанных случаев не было.

 

12. Рассматриваются ли судами уголовные дела в отношении несовершеннолетних, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве?

В указанный период подобные дела судами области не рассматривались.

 

13. Практика применения судами к несовершеннолетним обвиняемым принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ. Затруднения, возникающие у судов при применении указанных мер. Обоснование применения той или иной меры принудительного воспитательного воздействия к несовершеннолетнему и определение срока ее действия. Какой орган или учреждение является специализированным, которому поручается контроль за исполнением несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе в случае отдачи несовершеннолетнего под присмотр? (Заполнить таблицы N 3, 4, 5)

В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ к несовершеннолетнему могут быть применены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

При этом несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Применение судом принудительных мер воспитательного воздействия возможно в случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности следователем или судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 427, 431 УПК РФ, либо при освобождении несовершеннолетнего осужденного от наказания с учетом положений ч. 1 ст. 92 УК в порядке, установленном ст. 432 УПК РФ.

В период 2009 год - первое полугодие 2010 года принудительные меры воспитательного воздействия были применены судьями Кемеровской области в отношении 111 несовершеннолетних.

В частности:

- в соответствии со ст. 427 УПК РФ в отношении 40 лиц;

- в соответствии со ст. 431 УПК РФ в отношении 43 лиц;

- в соответствии со ст. 432 УПК РФ в отношении 28 лиц.

В указанный период судьями чаще всего применялись такие принудительные меры воспитательного воздействия как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа - 64 случая применения и предупреждение - 60 случаев применения.

Для сравнения: ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего применялось в отношении 27 лиц; обязанность загладить причиненный вред возложена на 3 несовершеннолетних.

Кроме этого, в этот период 14 несовершеннолетних, освобожденных от наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ были направлены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (СУВУЗТ).

 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 7, если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.

Изучение уголовных дел показало, что судьи учитывают возможность прекращения дела с применением к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия до начала судебного разбирательства.

Так, по результатам предварительного слушания были освобождены от уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетние К. и П. (постановление Ижморского районного суда от 26.05.2009).

 

Исходя из содержания судебных решений, поступивших на изучение, рассматривая дела по обвинению несовершеннолетних, судьи во всех случаях обсуждают вопрос о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

 

Следует отметить, что по изученным делам судьи в большинстве случаев назначали несколько мер воспитательного воздействия одновременно, чаще применяя передачу под надзор родителей и ограничение досуга.

Например, назначая принудительные меры воспитательного воздействия в отношении С., 1993 г. р., в соответствии со ст. 427 УПК РФ, суд принял во внимание, что несовершеннолетняя впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, полностью возместила причиненный ущерб, воспитывается матерью, которая имеет на нее положительное влияние. С учетом всех обстоятельств суд на 6 месяцев передал С. под надзор ее матери, а также ограничил досуг несовершеннолетней, установив требование после 22 часов находиться дома.

Между тем имеют место случаи, когда при применении мер воспитательного воздействия судьи допускают ошибки.

Так, применяя к несовершеннолетнему Б. меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга с установлением особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 3 месяца, судья Междуреченского городского суда не указал, какие именно ограничения и особые требования к поведению должен соблюдать Б. (постановление от 03.03.2010).

Кроме того, судьи не всегда приводят обоснование избранному ими сроку применения мер воспитательного воздействия, в случае применения мер, предусмотренных пп. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Например, по делу в отношении Л., 1994 г. р., освобожденного от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия в порядке ст. 427 УПК РФ на срок 6 месяцев, судья, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, вообще не обсуждал вопрос о сроке применения мер, предусмотренных пп. "б, г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, однако назначил минимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 90 УК РФ (постановление Киселевского районного суда от 15.02.2010).

 

Согласно ч. 4 ст. 427 УПК РФ суд в постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому любой принудительной меры воспитательного воздействия вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

По всем изученным делам при применении мер воспитательного воздействия, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, в том числе в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, судьи не указывали орган, который должен контролировать исполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия и (или) осуществлять соответствующий надзор за его поведением.

Например, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.05.2010 от уголовной ответственности освобожден несовершеннолетний К. В соответствии с судебным решением он передан под надзор специализированного органа сроком на 2 года, при этом судья не указал, на какой именно орган возлагается осуществление надзора за несовершеннолетним.

Полагаем, что специализированными органами, которые в таких случаях должны осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетними мер воспитательного воздействия, являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также органы внутренних дел, поскольку в соответствии со ст. 13 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967, именно комиссии по делам несовершеннолетних совместно с милицией осуществляют наблюдение за поведением несовершеннолетних, подвергнутых мерам воспитательного или административного воздействия.

 

Помимо принудительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, в качестве меры воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, суд может поместить несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (СУВУЗТ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ в СУВУЗТ органа управления образованием может быть помещен несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, освобожденный судом от наказания. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на 3 года.

Как уже отмечалось, в период 2009 год - первое полугодие 2010 года в подобные учреждения были помещены 14 несовершеннолетних.

Например, приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.01.2010 Х., 1994 г. р., освобождена от наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления с помещением ее в СУВУЗТ органа управления образованием на срок 2 года.

Принимая решение о применении в отношении осужденной такой меры воспитательного воздействия суд, в частности, учел, что она не учится, родители несовершеннолетней лишены родительских прав, надлежащий контроль за ее поведением отсутствует, из детского дома Х. убегает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя нуждается в особых условиях воспитания и обучения.

Вместе с тем анализ кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда показал, что при применении ч. 2 ст. 90 УК РФ судьями иногда допускались ошибки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2010 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.03.2010 об удовлетворении ходатайства следователя в порядке ч. 1 ст. 427 УПК и помещении в указанное выше учреждение несовершеннолетнего Д.

Судебная коллегия указала, что суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 УК РФ в СУВУЗТ органа управления образованием не может быть помещен несовершеннолетний, который освобождается от уголовной ответственности. Исходя из положений ч. 2 ст. 90 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ) органа управления образованием может быть помещен несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, освобожденный судом от наказания.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.01.2010 изменен приговор Березовского городского суда от 22.05.2009 в отношении несовершеннолетних З., Ф. и Б.

Из определения суда кассационной инстанции, в частности, следует, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 92 УК РФ принял решение о помещении в СУВУЗТ осужденного Б. на срок 2 года 6 месяцев, тогда как он уже через 1 год и 10 месяцев достигнет совершеннолетия.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на 3 года, судебная коллегия снизила срок помещения несовершеннолетнего Б. в указанное учреждение до 1 года 10 месяцев.

 

Однако судебная практика свидетельствует о том, что некоторые ошибки судов вполне могут быть связаны с наличием противоречий между ч. 2 ст. 92 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по ее применению.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний может быть освобожден судом от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием только в случае его осуждения к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение.

Между тем из п. 17 Постановления Пленума N 7 Верховного Суда РФ следует, что в случае применения ч. 2 ст. 92 УК РФ необходимо учитывать, что в специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии с данными разъяснениями применение ч. 2 ст. 92 УК РФ не только не связано с видом наказания, назначенного несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления средней тяжести или тяжкого, но и вообще не требует его назначения.

Обобщение судебной практики показало, что среди судей области нет единообразного подхода к применению указанной нормы.

Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.04.2010 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2009, которым Е., 1995 г. р., освобожден от наказания в виде исправительных работ и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 6 месяцев.

Президиум указал, что, осуждая несовершеннолетнего Е. за преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ с освобождением его от наказания, суд не мог применить положения ч. 2 ст. 92 УК РФ и поместить осужденного в СУВУЗТ, поскольку это возможно лишь в случае освобождения от наказания в виде лишения свободы. В данном случае, по мнению президиума, суд должен был на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 ч. 2 УК РФ.

Президиум постановил применить ч. 1 ст. 92 УК РФ и назначить Е. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери и ограничения досуга.

 

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 11.01.2010 в подобной ситуации изменен приговор Мысковского городского суда от 25.06.2009 в отношении А., 1993 г. р.: вместо принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в СУВУЗТ на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ А. назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор государственного специализированного органа, ограничен досуг несовершеннолетнего. По данному делу суд первой инстанции поместил осужденного в СУВУЗТ, освободив его от наказания за преступления средней тяжести в виде обязательных работ, что президиум посчитал неправильным применением закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 92 УК РФ полагаем, что позиция суда надзорной инстанции в обоих случаях является обоснованной, а противоречие между уголовным законом и разъяснениями Верховного Суда РФ должно быть устранено путем исключения из Постановления Пленума Верховного Суда N 7 указания, противоречащего закону.

 

14. Что судами понимается под систематичностью неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия, в том числе в тех случаях, когда судом назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия? Кто вправе обратиться с ходатайством об отмене принудительных мер воспитательного воздействия?

 

15. Порядок возобновления производства по уголовному делу в случае отмены принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судом по прекращенному им уголовному делу, и в случае, когда ранее судом был вынесен обвинительный приговор, по которому несовершеннолетний был освобожден от наказания с применением указанных мер.

Случаев отмены принудительных мер воспитательного воздействия в период 2009 год - первое полугодие 2010 года не установлено.

 

16. Как решается вопрос с назначением наказания в виде лишения свободы в случае, когда по предыдущему приговору несовершеннолетний был помещен в УВУЗТ управления образованием?

По сведениям, предоставленным судами области, в период 2009 год - первое полугодие 2010 года по 2 уголовным делам несовершеннолетним, которые по предыдущему приговору помещались в СУВУЗТ органа управления образованием, было назначено наказание в виде лишения свободы. В обоих случаях лишение свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно.

Например, приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2009 Н., 1992 г. р., признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

При обсуждении вопроса о наказании суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 89 УК РФ, в том числе то, что Н. привлекался к административной ответственности, ранее осужден приговором от 17.09.2008 к лишению свободы условно, данное преступление совершил в период испытательного срока, а, кроме того, ранее помещался в СУВУЗТ. Принимая во внимания все обстоятельства, суд посчитал, что применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия не будет способствовать его исправлению и для обеспечения достижения этой цели следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд счел возможным применить положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ и принял решение о повторном условном осуждении Н.

При аналогичных обстоятельствах, приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2010 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ осужден несовершеннолетний В.

 

17. Как складывается практика, и какие вопросы возникали у судов при назначении наказания несовершеннолетним в виде исправительных и обязательных работ, штрафа и при замене указанных видов наказания в случае злостного уклонения осужденных несовершеннолетних от их отбывания?

Обобщение судебной практики показало, что наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ применяется в отношении несовершеннолетних по отношению к иным видам наказания, и в частности к лишению свободы, довольно редко.

К примеру, согласно данным статистики о рассмотрении районными (городскими) и мировыми судьями области уголовных дел за 2009 год в этот период всего было осуждено с назначением наказания 1508 несовершеннолетних, из которых 1245 - к лишению свободы на определенный срок (в том числе 958 с применением ст. 73 УК РФ).

При этом доля несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, составила 7,9% (119 лиц) от общего числа; к штрафу - 6,3% (95 лиц), к исправительным работам - 3,2% (49 лиц, из которых 38 условно).

В соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ:

- штраф назначается несовершеннолетнему как при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия и назначается в размере от 1000 до 50000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев;

- обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до 15 лет не может превышать 2 часов в день, а лицами в возрасте от 15 до 16 лет - 3 часов в день;

- исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года.

 

Изучение судебных решений показало, что судьями учитываются как общие требования, касающиеся назначения уголовного наказания несовершеннолетнему осужденному, так и особенности назначения указанных видов наказания.

 

Несовершеннолетнему Е. за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, был назначен штраф в размере 1000 рублей. С согласия матери несовершеннолетнего оплата штрафа возложена судом на нее. В данном случае суд учел, что Е. рос и воспитывался в многодетной, малообеспеченной семье, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не достиг 16 лет, ранее уже освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления с передачей под надзор родителей и ограничением досуга (приговор Яшкинского районного суда от 09.10.2009).

 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка, приняв во внимание данные о личности несовершеннолетнего Л., 1992 г. р., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, условия его жизни и воспитания, то, что ранее он находился в СУВУЗТ, посчитал, что для целей исправления осужденного недостаточно применения мер воспитательного воздействия и счел необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно (приговор от 02.12.2009).

 

Приговором Калтанского районного суда от 16.10.2009 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осуждены: С., 1994 г. р., к обязательным работам на срок 140 часов продолжительностью не более 3 часов в день; Л., 1992 г. р., к штрафу в размере 2000 рублей.

При этом суд, помимо прочего, учел положительные характеристики подсудимых по месту учебы, то, что Л. осужден к обязательным работам по другому приговору, оба возместили причиненный ущерб, признали вину и раскаялись, не работают, источников дохода не имеют, однако законный представитель Л. согласилась при необходимости оплатить штраф.

Следует отметить, что в отличие от приговора в отношении Л. большинство судебных решений не содержит указания на продолжительность обязательных работ в день, однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со ст. ст. 49, 71 и 88 УК РФ, полагаем, это не обязательно.

 

Между тем содержание некоторых приговоров свидетельствует о том, что иногда судьи, назначая наказание в виде обязательных работ, формально подходят к обсуждению вопросов, связанных с назначением наказания.

Так, из приговора Беловского городского суда от 18.01.2010, которым Г.А. и Г.С., 1992 г. р. и 1993 г. р. соответственно, осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ каждый, следует, что, обсуждая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание, - несовершеннолетний возраст подсудимых, признание ими вины, раскаяние, условия их жизни и воспитания. При этом из приговора не ясно, какие именно обстоятельства дела, условия жизни и воспитания несовершеннолетних (каждого из них) позволили суду принять решение о назначении такого вида наказания и его размере.

 

В некоторых случаях судьями допускались ошибки при назначении несовершеннолетним осужденным штрафа и исправительных работ.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.04.2009 изменен приговор Березовского городского суда от 23.12.2008. В числе прочего Л., 1992 г. р., снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений с 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Согласно ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, назначая Л. по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ 1 год 1 месяц исправительных работ, нарушил требования ч. 4 ст. 88 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 14.04.2009 в отношении Н. Постановлено снизить назначенное Н., 1992 г. р., наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с 10000 до 1000 руб.

Коллегия указала, что, определяя размер штрафа в отношении несовершеннолетнего с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что штраф назначается несовершеннолетнему в размере от 1000 до 50000 рублей. Учитывая эти положения закона, при невозможности назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного общей нормой УК РФ, и при обоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия указала, что размер наказания в виде штрафа в отношении осужденного должен быть снижен до 1000 рублей.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты, заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ, исправительные работы, в случае злостного уклонения от их отбывания, могут быть заменены на лишение свободы, а обязательные работы в этом случае должны быть заменены на лишение свободы.

В этой связи на практике возник вопрос: возможно ли заменить наказание несовершеннолетнему осужденному, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ, на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ, если обязательные работы были назначены за совершение преступления средней тяжести, совершенное в возрасте до 16 лет впервые, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, что данной категории несовершеннолетних не может быть назначено наказание в виде лишения свободы?

По одной точке зрения, замена наказания несовершеннолетнему допускается только на те виды наказания, которые могут быть ему назначены в соответствии с положениями ст. 88 УК РФ.

Так, постановлением Прокопьевского районного суда от 12.08.2009 уголовно-исполнительной инспекции было отказано в замене обязательных работ лишением свободы М., 1994 г. р. Согласно постановлению суда М. был осужден за совершение преступления средней тяжести в возрасте 14 лет к обязательным работам на срок 60 часов.

Судья без обсуждения вопроса о наличии оснований для замены наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ, отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, указав на ограничения по назначению несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы, предусмотренные в ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Аналогичным образом поступил судья Рудничного районного суда г. Кемерово при рассмотрении ходатайства о замене на лишение свободы обязательных работ, назначенных приговором суда Ф., 1993 г. р. (постановление от 09.04.2010).

 

По мнению других судей, уголовный закон не содержит запрета на замену обязательных работ лишением свободы при исполнении приговора в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление, за которое ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Например, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2009 С., 1993 г. р., обязательные работы были заменены на лишение свободы. При этом из постановления следует, что на момент осуждения к обязательным работам за совершение преступления средней тяжести С. не достиг 16 лет. Суд же, установив в судебном заседании основания для применения ч. 3 ст. 49 УК РФ, удовлетворил ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции.

В пользу позиции о возможности замены в такой ситуации наказания, не связанного с изоляцией от общества, на наказание в виде лишения свободы, в том числе несовершеннолетнему осужденному, говорит и содержание определения Конституционного Суда РФ N 62-О от 16.02.2006 по запросу Северского городского суда Томской области о проверке конституционности ч. 4 ст. 50 УК РФ, которая предусматривает замену на лишение свободы исправительных работ, в случае злостного уклонения от их отбывания. Из данного определения, в частности, следует, что названная норма, предусматривающая возможность в случае злостного уклонения лица, осужденного к исправительным работам, от отбывания назначенного ему наказания, замены неотбытого наказания ограничением свободы, арестом или лишением свободы во взаимосвязи со ст. ст. 3 - 7 УК РФ, закрепляющими принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно.

Как указал Конституционный суд оспариваемая норма уголовного закона, создающая условия для исполнения приговора и обеспечивающая тем самым неотвратимость и справедливость ответственности за преступление, за совершение которого лицо осуждено, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права осужденного.

 

Учитывая отсутствие единообразной практики, считаем, что вопрос о том, возможно ли заменить наказание несовершеннолетнему осужденному, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ, на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ, если обязательные работы были назначены за совершение преступления средней тяжести, совершенного в возрасте до 16 лет впервые, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, что данной категории несовершеннолетних не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, должен быть разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ.

 

18. Всегда ли судом при назначении наказания в виде штрафа учитывались положения статей 60 и 89 УК РФ? Каким образом судами выясняется платежеспособность законных представителей перед вынесением приговора о взыскании штрафа непосредственно с них?

По изученным судебным решениям при назначении наказания несовершеннолетним, в том числе штрафа, судьи почти всегда учитывали как положения об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), так и требования, предусмотренные в ст. 89 УК РФ, согласно которым при назначении наказания несовершеннолетнему учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В случаях, когда суд определял взыскать штраф с законных представителей несовершеннолетнего, их платежеспособность определялась со слов самих законных представителей.

При этом судьи в большинстве случаев выполняли требование ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которому по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Например, по делу в отношении несовершеннолетнего М. суд определил назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей после учета обстоятельств, указанных в ст. ст. 60, 89 УК РФ, а также после пояснений законного представителя несовершеннолетнего о том, что штраф в указанном размере не повлияет на условия жизни семьи М., поскольку совокупный доход семьи составляет 11000 рублей и кроме того, они ведут натуральное хозяйство (приговор Ижморского районного суда от 05.11.2009).

 

19. Какие вопросы возникали по применению положений части 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления?

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

У некоторых судей возник вопрос: необходимо ли ссылаться в резолютивной части приговора на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, если наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ? Существует мнение, что при наличии такой ссылки суд может назначить наказание только ниже низшего предела наказания, установленного санкцией статьи.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему с учетом положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на указанную норму.

Полагаем, что указание на учет положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо, даже тогда, когда в результате суд назначает несовершеннолетнему наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в этом случае оно будет свидетельствовать о том, что, несмотря на предоставленную этой нормой уголовного закона возможность, суд не установил оснований для назначения наказания ниже предела, установленного санкцией статьи. Указание же в приговоре на применение положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ соответственно должно повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Согласно сложившейся в области практике отсутствие указания суда на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему наказания ниже низшего предела санкции статьи является основанием для изменения приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.02.2009 изменен приговор Крапивинского районного суда от 28.11.2008 в отношении И., 1991 г. р.; определено считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Коллегия указала, что при назначении И. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой низший предел наказания составляет 2 года лишения свободы, суд назначил 1 год лишения свободы, то есть фактически применил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, хотя и не сослался на данную статью в приговоре.

Вместе с тем полагаем, что вопрос о том, необходимо ли указывать в резолютивной части приговора на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, если с учетом всех обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего наказание ему назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, требует дополнительного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

 

20. Какова практика назначения наказания несовершеннолетним с учетом положений части 6.2 статьи 88 УК РФ?

Согласно ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что в период 2009 год - первое полугодие 2010 года судьи довольно часто использовали право повторно применить условное осуждение к несовершеннолетнему, совершившему преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда.

По изученным делам в большинстве случаев повторное условное осуждение применялось к несовершеннолетним, совершившим преступления средней тяжести.

Например, приговором Анжеро-Судженского городского суда от 22.09.2009 А., 1992 г. р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание А. своей вины в его совершении, его раскаяние в содеянном, то, что несовершеннолетний учится, удовлетворительно характеризуется, а также принял во внимание условия его воспитания. При этом суд посчитал нецелесообразным применять меры воспитательного воздействия, в том числе по причине отсутствия надлежащего надзора за несовершеннолетним со стороны отца.

По всем делам, рассмотренным с применением ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, судьи учитывали требование закона об одновременном возложении на несовершеннолетнего обязанностей из числа, предусмотренных в ст. 73 УК РФ.

Между тем в период 2009 год - первое полугодие 2010 года имел место 1 случай, когда, по мнению судебной коллегии Кемеровского областного суда, суд недостаточно учел обстоятельства, предусмотренные в ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, и необоснованно не применил ее.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.11.2009 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2009 в отношении Г., 1993 г. р. Постановлено, в частности, считать его осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обязать Г. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Как указала судебная коллегия, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшему полностью возмещен причиненный ему ущерб, не принял во внимание мнение законного представителя Г-вой., которая просила не назначать сыну строгое наказание, а также то, что на момент совершения преступления средней тяжести Г. только исполнилось 16 лет.

С учетом данных о личности Г., обстоятельств совершенного им преступления, коллегия пришла к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и повторно применила в отношении Г. ст. 73 УК РФ.

 

21. Распространяются ли рекомендации о специализации судей при рассмотрении ходатайств в отношении несовершеннолетних об УДО? Указать критерии, при наличии которых суд удовлетворял ходатайства об условно-досрочном освобождении и отказывал в удовлетворении данных ходатайств. Какие меры профилактики рецидива принимаются судами на данной стадии судопроизводства?

В целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних (ст. ст. 420 - 432 УПК РФ), дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

По сведениям, предоставленным судами области, в большинстве из них уголовные дела в отношении несовершеннолетних в соответствии с приведенными рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются наиболее квалифицированными судьями, имеющими наибольший судейский стаж.

Однако не во всех случаях такая специализация касается рассмотрения иных материалов в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте. Лишь в некоторых судах подобная специализация распространяется на все без исключения дела, по которым затрагиваются интересы лиц данной категории.

В ряде судов, в том числе по причине отсутствия достаточного количества судей, специализация не установлена.

В соответствии со ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

- не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

- не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Изучение судебных постановлений показало, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте судьи учитывали положения ст. ст. 79, 93 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, в таких случаях судьи, в частности, принимали во внимание данные о поведении лица в период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, отношение осужденного к учебе, связи с родственниками и иные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о его исправлении.

В случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении в целях недопущения рецидива судьи также учитывали рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ рассматривать предоставленную законом возможность возложения на условно-досрочно освобожденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Так, судьей Мариинского городского суда было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении Л., 1991 г. р.

Л. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Отбывал наказание с 20.11.2008.

Из постановления судьи следует, что за период отбывания наказания Л. прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроился, положительно характеризуется, принимал участие в воспитательных мероприятиях, нарушений режима не допускал, поддерживал связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

По мнению суда, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Удовлетворив ходатайство Л., суд одновременно возложил на него следующие обязанности: встать на учет в ОВД по месту жительства, являться на регистрацию в этот орган, уведомлять его об изменении места жительства (постановление от 19.01.2010).

При аналогичных обстоятельствах условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания В., осужденный 26.11.2008 по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Суд также возложил на осужденного обязанности как и в предыдущем случае, кроме того, обосновав свое решение заключением психодиагностики В., согласно которому условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно при установлении контроля за его поведением (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2009).

В некоторых случаях, несмотря на наличие обстоятельств, подобных указанным выше (положительные характеристики осужденного, добросовестное отношение его к учебе и труду, связь с родственниками и т.д.) судьи тем не менее отказывали осужденным в условно-досрочном освобождении.

При этом судьи часто не учитывали, что, рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, в том числе несовершеннолетнего, от дальнейшего отбывания наказания, не нужно устанавливать факт его полного исправления, достаточно удостовериться, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть (п. 1 Постановления N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Х. было установлено, что осужденный отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, порядок отбывания наказания не нарушает, замечаний по учебе и дисциплине, а также взысканий не имеет. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение психодиагностики Х., согласно которому "у осужденного возможны аффективные реакции, которые могут привести к совершению преступлений", имеется склонность к нарушению существующих норм и низкая социальная отзывчивость.

Представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения. Однако с учетом мнения прокурора и заключения психодиагностики суд пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, по мнению суда, твердой уверенности в его исправлении нет (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.04.2009).

 

Постановлением Мариинского городского суда от 16.06.2009 Г., осужденному за совершение тяжкого преступления к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении. Из судебного решения следует, что администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания Г. получил несколько взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, пассивно относится к учебе, мерам воспитательного воздействия, нуждается в постоянном контроле.

 

22. Применяются ли к несовершеннолетним, совершившим преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы или смертной казнью, положения части 1 статьи 62 УК РФ? Учитываются ли в этих случаях максимальные размеры наказания в виде лишения свободы, установленные частью 6 статьи 88 УК РФ?

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше 6 лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По изученным делам в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы или смертной казнью, судьи при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств применяли положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и одновременно учитывали требования, установленные ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Например, по делу Н., 1981 г. р., признанного виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному делу суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Приговором Кемеровского областного суда от 28.09.2009 Н. с применением ст. 88 УК РФ назначено наказание:

- по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 7 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Между тем следует отметить, что применение по изученным делам об особо тяжких преступлениях, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, только положений ст. 88 УК РФ, даже в случае назначения максимально возможного размера наказания, предусмотренного названной нормой, влекло бы соблюдение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

23. Подлежат ли применению положения части 4 статьи 78 УК РФ к несовершеннолетним? Каким образом судами исчисляются сроки давности для несовершеннолетних, совершивших преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы или смертной казнью?

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Поскольку уголовным законом не установлено каких-либо ограничений для применения названной нормы в зависимости от особенностей субъекта преступления, полагаем, что положения ч. 4 ст. 78 УК РФ в равной степени относятся и к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

По рассмотренным в указанный период делам данной категории оснований для обсуждения вопроса о применении сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ не возникало.

 

24. Требуются ли дополнительные разъяснения по вопросам, затронутым в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях в отношении несовершеннолетних" с учетом наличия разъяснений в отношении несовершеннолетних в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"?

По сведениям, поступившим из судов области, у судей не возникает вопросов по применению разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в упомянутых постановлениях.

Однако изучение кассационной практики показало, что положения, изложенные в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, с учетом наличия разъяснений в отношении несовершеннолетних в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.012010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) соблюдаются судьями не всегда.

В частности, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судей обращено на то, что в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 следует, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2010 в отношении Ф-а, 1992 г. р.; постановлено исключить из приговора указание суда о взыскании материального ущерба и морального вреда с законного представителя Ф-ной.

Как указала коллегия, суд необоснованно определил взыскание материального и морального ущерба с законного представителя Ф-ной, т.к. на момент постановления приговора Ф-н достиг совершеннолетия и должен сам возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2009 отменен приговор Чебулинского районного суда от 18.05.2009 в отношении Л, Б.А., Б.Е., Б.В. в части гражданских исков о взыскании с Л.К. и Б.А.В. (законного представителя несовершеннолетнего Б.А.) солидарно в пользу Г. 4424 руб. 50 коп., в пользу З. 400 руб., в пользу М. 850 руб.; с Б.А. и Б.А.В. (законного представителя несовершеннолетнего Б.Е.) в пользу Ч. потребительского общества 41801 руб. 26 коп., с Б.А.В. (законного представителя несовершеннолетних Б.А. и Б.Е.) солидарно в пользу Е. 12000 руб.

Судебная коллегия указала, что вопреки требованию закона, суд, вынося решение по делу, взыскал ущерб с Б.А.В. - отца осужденного Б.А., который на момент вынесения решения и постановления приговора достиг совершеннолетия.

Кроме того, суд не учел, что согласно требованию закона родители несовершеннолетнего несут долевую ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, и, вынося решение по гражданским искам, не определил долю ущерба, взысканного с законного представителя - Б.А.В.

 

25. Вопросы, требующие внесения дополнительных разъяснений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях в отношении несовершеннолетних", а также иные вопросы, возникающие по рассматриваемой категории дел.

Полагаем, что дополнительного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ требуют следующие вопросы:

1. Возможно ли заменить наказание несовершеннолетнему осужденному, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ, на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ, если обязательные работы были назначены за совершение преступления средней тяжести, совершенное в возрасте до 16 лет впервые, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, что данной категории несовершеннолетних не может быть назначено наказание в виде лишения свободы?

2. Необходимо ли указывать в резолютивной части приговора на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, если с учетом всех обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего наказание ему назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ?

3. Каким требованиям должен отвечать педагог, привлекаемый к участию в деле в соответствии со ст. 425 УПК РФ?

4. Кроме того, считаем, что Пленумом Верховного Суда РФ должно быть устранено противоречие между положениями ч. 2 ст. 92 УК РФ и разъяснениями по их применению, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", касающимися вопроса необходимости назначения наказания и его вида в случае применения ч. 2 ст. 92 УК РФ.

 

Необходимо также отметить, что в период 2009 год - первое полугодие судьями Кемеровской области по делам в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, помимо приведенных в ответах на вопросы, допускались и иные ошибки.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 отменен приговор Киселевского городского суда от 24.12.2009 в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд в том числе признал М. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, как указала коллегия, суд не учел, что во время совершения инкриминируемого деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужденному было всего 14 лет, а потому в соответствии с положениями ст. 20 УК РФ он не может являться субъектом этого преступления.

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело в отношении М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

 

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 25.01.2010 изменен приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2009 в отношении Р., 1994 г. р.

Постановлено смягчить Р. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Президиум указал, что согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. На момент совершения преступления - 06.05.2009 Р. было 15 лет, он впервые осужден за преступление средней тяжести - ч. 2 ст. 158 УК РФ (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

 

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.11.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 26.12.2008 в отношении Ш., 1990 г. р.: для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима.

Как указал суд надзорной инстанции, из приговора суда следует, что Ш. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте, к моменту вынесения приговора он достиг совершеннолетнего возраста.

Суд определил Ш. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и при этом не принял во внимание требование уголовного закона о том, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16.03.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2008, которым П., 1991 г. р., отменено условное осуждение по приговору от 21.02.2008 и назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум в том числе указал, что суд, назначая для отбывания наказания колонию-поселение, не учел, что все преступления, за совершение которых осужден П., были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. К моменту постановления приговора от 21.02.2008 он также являлся несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.


 

Приложение: таблицы 1 - 5

 

Таблица N 1. Результаты рассмотрения ходатайств о заключении под стражу несовершеннолетних

 

 

2009 год                  

6 месяцев 2010 года            

Категория  
преступления
по тяжести 

Всего 
рассм.
хода- 
тайств
о     
заклю-
чении 
под   
стражу

Из них
удов-
летв.

Отказано в удовлетворении    

Всего 
рассм.
хода- 
тайств
о     
заклю-
чении 
под   
стражу

Из них
удов-
летв.

Отказано в удовлетворении    

Всего:

Из них (из графы 3):  

Всего:

Из них (из графы 3):  

с пере-
дачей 
под   
прис- 
мотр  

с прим.
залога

с прим.
домаш.
ареста

с пере-
дачей 
под   
прис- 
мотр  

с прим.
залога

с прим.
домаш.
ареста

 

1  

2 

3 

4  

5  

6  

7  

8 

9 

10  

11  

12  

небольшой  

0  

0 

0 

0  

0  

0  

0  

0 

0 

0  

0  

0  

средней    

44  

26 

18 

0  

0  

0  

10  

4 

5 

1  

0  

0  

тяжкое     

84  

62 

22 

0  

0  

0  

40  

28 

12 

0  

0  

0  

особо тяжкое

52  

44 

8 

0  

1  

0  

23  

20 

3 

0  

0  

0  

 

Таблица N 2. Отмена судебных решений в связи с несоблюдением требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте

 

2009 год             

6 месяцев 2010 года         

Всего отменено  
судебных решений
в кассационной  
инстанции       

Из них в связи с
п. 4 ч. 2 ст. 381
УПК РФ и        
др.основаниям   

Всего отменено  
судебных решений
в кассационной  
инстанции       

Из них в связи с п.
4 ч. 2 ст. 381 УПК
РФ и др. основаниям

1       

2       

3       

4        

35      

3       

10      

0        

 

Таблица N 3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ

 

 

2009 год             

6 месяцев 2010 года          

Категория
преступ-
ления   

Всего
лиц

Принудительные меры      
воспитательного воздействия  

Всего
лиц 

Принудительные меры воспитательного
воздействия          

предуп-
реждение

передача
под    
надзор 

возло-
жение 
обязан-
ности 
загла-
дить  
причи-
ненный
вред  

ограни-
чение  
досуга и
установ-
ление  
особых 
требо- 
ваний к
пове-  
дению  
несовер-
шенно- 
летнего

предуп-
реждение

передача
под     
надзор 

возло-
жение 
обязан-
ности 
загла-
дить  
причи-
ненный
вред  

ограни- 
чение   
досуга и
установ-
ление   
особых  
требова-
ний к   
поведению
несовер-
шеннолет-
него    

 

1 

2  

3   

4  

5  

6 

7  

8   

9  

10  

Небольшой
тяжести 

2 

1  

1   

0  

0  

0 

0  

0   

0  

0   

Средней 
тяжести 

22 

17 

10  

1  

4  

16 

14  

11  

2  

6   

Всего:  

24 

18 

11  

1  

4  

16 

14  

11  

2  

6   

 

Таблица N 4. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 431 УПК РФ

 

 

2009 год             

6 месяцев 2010 года          

Категория
преступ-
ления   

Всего
лиц

Принудительные меры      
воспитательного воздействия  

Всего
лиц 

Принудительные меры воспитательного
воздействия          

предуп-
реждение

передача
под    
надзор 

возло-
жение 
обязан-
ности 
загла-
дить  
причи-
ненный
вред  

ограни-
чение  
досуга и
установ-
ление  
особых 
требо- 
ваний к
пове-  
дению  
несовер-
шенно- 
летнего

предуп-
реждение

передача
под    
надзор 

возло-
жение 
обязан-
ности 
загла-
дить  
причи-
ненный
вред  

ограни- 
чение   
досуга и
установ-
ление   
особых  
требова-
ний к   
поведению
несовер-
шеннолет-
него    

 

1 

2  

3   

4  

5   

6 

7  

8  

9  

10  

Небольшой
тяжести 

5 

1  

3   

0  

1   

2 

2  

0  

0  

1   

Средней 
тяжести 

29 

14  

22  

0  

12  

7 

6  

7  

0  

1   

Всего:  

34 

15  

25  

0  

13  

9 

8  

7  

0   

2   

 

Таблица N 5. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 432 УПК РФ

 

 

2009 год                     

6 месяцев 2010 года              

Категория
преступ-
ления   

Всего
лиц

Принудительные меры воспитательного воздействия

Всего
лиц

Принудительные меры воспитательного   
воздействия               

предуп-
реждение

передача
под     
надзор  

возло-
жение 
обязан-
ности 
загла-
дить  
причи-
ненный

ограни-
чение  
досуга и
установ-
ление   
особых 
требо- 
ваний к
пове-  
дению  
несовер-
шенно- 
летнего

Направление
в УВУЗТ   
органа    
управления
образова- 
нием      

предуп-
реждение

передача
под    
надзор 

возло-
жение 
обязан-
ности 
загла-
дить  
причи-
ненный
вред  

ограни- 
чение   
досуга и
установ-
ление   
особых  
требова-
ний к   
поведению
несовер-
шеннолет-
него    

направ-
ление 
в УВУЗТ
органа
управ-
ления 
образо-
ванием

 

1 

2  

3   

4  

5  

6    

7 

8  

9   

10 

11   

12 

Небольшой
тяжести 

2 

1  

1   

0  

0  

0    

1 

1  

0   

0 

0   

0  

Средней 
тяжести 

11 

2  

7   

0  

2  

3    

3 

1  

1   

0 

0   

1  

Тяжкое  

5 

0  

0   

0  

0  

5    

6 

0  

1   

0 

0   

5  

Всего:  

18 

3  

8   

0  

2  

8    

10 

2  

2   

0 

0   

6  

 

опубликовано 04.02.2011 13:17 (МСК), изменено 06.04.2015 13:33 (МСК)
 


Официальная страница суда (сообщество) ВКонтакте
Официальная страница суда на платформе Рутуб
Официальная страница суда на платформе Ютуб

Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 15:30
Перерыв на обед: 13:00 - 13:30

Рабочий день сокращается на 1 час в предпраздничные дни

СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 15:30
Перерыв на обед: 13:00 - 13:30

Рабочий день сокращается на   1 час в предпраздничные дни

СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Телефон для справок:
(3842) 71-60-20